<\/p>\n
La Junta de Gobierno Local ha respaldado en su sesi\u00f3n de hoy el informe de la Asesor\u00eda Jur\u00eddica municipal sobre el expediente de depuraci\u00f3n de responsabilidades en torno a la pasarela del Labrit que da por finalizado el expediente administrativo y activa la reclamaci\u00f3n econ\u00f3mica recordando que \u201clas actuaciones realizadas en la fase de instrucci\u00f3n del procedimiento y dirigidas a evaluar el estado de la pasarela, los defectos evidenciados y su funcionalidad, han constatado una situaci\u00f3n de ruina de la infraestructura\u201d. El informe desestima las cinco alegaciones presentadas por Mapfre, TEUSA t\u00e9cnicas de restauraci\u00f3n SA, Oscar Perez y Carlos Pereda, BOREAS nuevas tecnolog\u00edas SL e Ignacio Olite y reitera la responsabilidad solidaria de todos los agentes. Asimismo, recoge una valoraci\u00f3n \u201cdel da\u00f1o que le ha generado al Ayuntamiento la construcci\u00f3n de una pasarela que ha devenido ineficaz para la finalidad para la que fue concebida de 794.768,61 euros\u201d. A partir de este momento queda ya abierta la v\u00eda administrativa para notificar y reclamar esta cantidad, acci\u00f3n que es independiente a las acciones judiciales que la otra parte pudiera emprender.<\/p>\n
En la misma reuni\u00f3n de la Junta de Gobierno Local se ha informado sobre el desarrollo de la primera fase del proceso de sustituci\u00f3n de la pasarela, la del desmontaje. Seg\u00fan se ha explicado ya se ha solicitado un proyecto para realizar los trabajos, una vez se reciba, \u00e9ste ser\u00e1 enviado al Servicio de Patrimonio Hist\u00f3rico de Gobierno de Navarra para que a\u00f1ada las indicaciones t\u00e9cnicas que considere oportunas para la mejor preservaci\u00f3n del patrimonio de las murallas y, finalmente, se acometer\u00e1n los trabajos que tendr\u00edan una duraci\u00f3n estimada de 10 d\u00edas, 7 de ellos para el apuntalamiento y desmontaje y tres d\u00edas m\u00e1s para el despiece de las estructuras en un lugar cercano. La previsi\u00f3n que manejan los servicios t\u00e9cnicos del \u00e1rea de Proyectos del Ayuntamiento es que estos trabajos se puedan iniciar en la segunda quincena de junio.<\/p>\n
De forma paralela a la ejecuci\u00f3n de la primera fase del proyecto de sustituci\u00f3n ya se est\u00e1n preparando las bases del pliego del concurso para la instalaci\u00f3n de una nueva pasarela que incluye la proyecci\u00f3n de una que cumpla todos los par\u00e1metros de seguridad y resistencia establecidos por la normativa vigente y la nueva construcci\u00f3n o reparaci\u00f3n en su caso de la cimentaci\u00f3n de la futura estructura tambi\u00e9n bajo los par\u00e1metros legales. La construcci\u00f3n de la estructura que sustituya a la actual pasarela, que los servicios jur\u00eddicos han declarado en ruina tras los informes de dos consultoras externas y de los propios t\u00e9cnicos del Ayuntamiento, se financiar\u00e1 con el importe reclamado a trav\u00e9s de este expediente de depuraci\u00f3n de responsabilidades<\/p>\n
Una reclamaci\u00f3n posible ya que la estructura est\u00e1 a\u00fan en plazo de garant\u00eda<\/strong><\/p>\n El informe respaldado hoy recuerda la obligaci\u00f3n de responder, durante el plazo de 10 a\u00f1os, por parte de la direcci\u00f3n facultativa de los da\u00f1os causados por vicios o defectos que afecten a elementos estructurales y que comprometan directamente la resistencia y estabilidad del edificio y por parte del contratista por los da\u00f1os derivados de los defectos t\u00e9cnicos del proyecto de obras (en esta obra la UTE formada por Arian Construcci\u00f3n y Gesti\u00f3n de Infraestructuras S.A. y Teusa T\u00e9cnicas de Restauraci\u00f3n S.A). Adem\u00e1s, durante el periodo de garant\u00eda, el contratista est\u00e1 obligado a la conservaci\u00f3n de las obras y a reparar a su costa los defectos constructivos que se adviertan. Los servicios jur\u00eddicos recuerdan que nos encontramos a\u00fan en dicho periodo de garant\u00eda ya que la pasarela del Labrit se abri\u00f3 al p\u00fablico en diciembre de 2010 y el expediente presente se inici\u00f3 en junio de 2016.<\/p>\n Una vez descrita la situaci\u00f3n de ruina que presenta la pasarela y el r\u00e9gimen de responsabilidad que es aplicable a cada uno de los agentes que han intervenido en su construcci\u00f3n, y visto que tanto el proyectista como el constructor y la direcci\u00f3n facultativa tienen la obligaci\u00f3n de responder de los vicios o defectos constructivos en caso de incumplimiento de sus obligaciones, los servicios jur\u00eddicos \u201cconvienen que procede la determinaci\u00f3n de los posibles sujetos responsables\u201d. En este sentido, tras enumerar toda una serie de patolog\u00edas y deficiencias puestas en evidencia en los informes emitidos por auditores externos y asumidos como propios por los servicios t\u00e9cnicos del Ayuntamiento, los servicios jur\u00eddicos concluyen que \u201cno parece posible la individualizaci\u00f3n y cuantificaci\u00f3n del grado de responsabilidad de cada uno de ellos en la producci\u00f3n del da\u00f1o\u201d. De ello se deduce \u201cla responsabilidad solidaria por incumplimientos contractuales\u201d para todos ellos.<\/p>\n A la hora de cuantificar la reclamaci\u00f3n econ\u00f3mica, el informe jur\u00eddico explica que la declaraci\u00f3n de responsabilidad implica que \u201clos agentes responsables de los vicios ruinosos deber\u00e1n resarcir al Ayuntamiento los da\u00f1os y perjuicios que tales defectos le hayan causado, que han sido cuantificados por los t\u00e9cnicos municipales en 776.856,25 euros, costo global de la pasarela seg\u00fan el expediente de la obra finalizada el a\u00f1o 2011, as\u00ed como los costes de los informes encargados a INTEMAC e IDEAM y los gastos realizados en la adopci\u00f3n de medidas de seguridad que se han tenido que adoptar por la peligrosidad del estado de la pasarela. A esto habr\u00e1 que a\u00f1adir los gastos derivados de la retirada de las bandejas inferiores de la pasarela que ascienden a 17.912,36 euros. En total 794.768,61 euros, aunque en la resoluci\u00f3n aprobada en Junta de Gobierno se aclara que a esta cantidad se a\u00f1adir\u00edan \u201cel resto de los gastos que el Ayuntamiento de Pamplona deba abonar en un futuro como consecuencia de los vicios constructivos\u201d. En este apartado se incluir\u00eda el gasto de desmontaje de la pasarela que, a t\u00edtulo informativo, se estima en unos 37.000 euros.<\/p>\n Concepci\u00f3n estructural deficiente y defectos constructivos<\/strong><\/p>\n En febrero de 2016 se produjo el desprendimiento de algunas chapas que conforman el cierre inferior de la pasarela. Tras recabar informes de los diferentes agentes de la obra, el Ayuntamiento encarg\u00f3 en junio de ese mismo a\u00f1o a la empresa externa Instituto T\u00e9cnico de Materiales y Construcciones- INTEMAC la inspecci\u00f3n y evaluaci\u00f3n de la seguridad de la pasarela. En julio de ese a\u00f1o, el Consistorio recibi\u00f3 una nota previa que recomendaba el cierre de la pasarela debido a las dudas que exist\u00edan sobre su estabilidad, medida que fue corroborada en el informe definitivo y que se puso en marcha ese mismo mes.<\/p>\n Este primer informe adelantaba que la pasarela presentaba da\u00f1os debido a la corrosi\u00f3n excesiva del acero corten, no ten\u00eda capacidad para soportar las cargas para las que deb\u00eda haber sido dise\u00f1ada y ejecutada y apuntaba que hab\u00eda que tomar medidas de seguridad para evitar desprendimientos. Por ello, el Ayuntamiento coloc\u00f3 una red en septiembre de 2016. Teniendo en cuenta este informe, el Ayuntamiento abri\u00f3 en 2016 y 2017 expedientes de depuraci\u00f3n de responsabilidades donde se les dio audiencia a las partes implicadas.<\/p>\n Al existir divergencia entre el informe de INTEMAC y el presentado por el equipo redactor, el Ayuntamiento decidi\u00f3 solicitar uno nuevo a la consultor\u00eda de Estructuras de Ingenier\u00eda Civil y Edificaci\u00f3n IDEAM, empresa neutral recomendada por el departamento de Estructuras de la Escuela T\u00e9cnica Superior de Arquitectura de la Universidad de Navarra y sobre la que mostraron su acuerdo todas las partes implicadas. Su informe definitivo se\u00f1alaba, a modo de resumen, que la pasarela tiene una concepci\u00f3n estructural deficiente con aspectos como falta de capacidad de resistencia; las cimentaciones no son r\u00edgidas y tienen desplazamiento horizontal; no se garantiza el empotramiento en el lado de la Media Luna y el dise\u00f1o de un nudo central r\u00edgido no fue respetado en la construcci\u00f3n\u201d. Adem\u00e1s, recoge defectos de ejecuci\u00f3n: corrosi\u00f3n generalizada de las chapas situadas bajo el pavimento de madera por carencias en el sistema de drenaje de la pasarela y por acumulaci\u00f3n de residuos; posibles desalineaciones entre chapas inferiores; defectos generalizados en soldaduras; inexistencia de transici\u00f3n de uniones soldadas entre chapas de distinto espesor; abolladura en vigas principales; no ejecuci\u00f3n de acuerdo al proyecto; y corrosi\u00f3n y aparente falta de tornillos en zonas de apoyos, entre otras incorrecciones.<\/p>\n Por \u00faltimo, hace un an\u00e1lisis de las posibles l\u00edneas de reparaci\u00f3n para concluir que la cimentaci\u00f3n existente no se puede reaprovechar y que la construcci\u00f3n de nuevos micropilotes y la demolici\u00f3n del encepado (cimientos) para ejecutar uno nuevo requerir\u00eda el desmontaje de la estructura met\u00e1lica, resumiendo que \u201cla reparaci\u00f3n no es viable\u201d.<\/p>\n Cinco alegaciones desestimadas<\/strong><\/p>\n La \u00faltima fase de audiencia p\u00fablica del expediente, a la que hace referencia el informe aprobado hoy en la Junta de Gobierno Local, fue abierta formalmente el pasado 26 de febrero y finaliz\u00f3 el 12 de abril. Se recibieron alegaciones de Mafre, el equipo de la direcci\u00f3n de las obras y la constructora.<\/p>\n La primera de las alegaciones de Mafre hace referencia a la improcedencia de la denegaci\u00f3n de la prueba de carga, que el informe municipal recuerda que fue solicitada fuera del plazo administrativo para ello y que no se realizan en ning\u00fan caso sobre estructuras donde se ha justificado una situaci\u00f3n de inseguridad como es el caso de la pasarela de Labrit. La segunda, la inexistencia de un acuerdo vinculante para someterse a las conclusiones del informe de IDEAM, a lo que los servicios jur\u00eddicos municipales se\u00f1alan que \u201cno corresponde a los interesados declararse o no sometidos al resultado\u201d. La tercera alegaci\u00f3n marca como alcance de la responsabilidad la cifra de 174.000 euros y la respuesta es que \u201cno cabe individualizar los da\u00f1os derivados de la incorrecta concepci\u00f3n proyectual de la obra y la inadecuada ejecuci\u00f3n de la misma\u201d.<\/p>\n Una respuesta similar se da a la alegaci\u00f3n de TEUSA, que defiende que no ha intervenido en las actuaciones causantes del da\u00f1o invalidante de la pasarela, y a una de las alegaciones presentadas por el equipo director del proyecto sobre el importe de la responsabilidad. Los arquitectos tambi\u00e9n presentaron alegaciones sobre los plazos administrativos para las alegaciones y la vulneraci\u00f3n de la normativa sobre el patrimonio hist\u00f3rico art\u00edstico. En ambos casos, el informe municipal remarca la adecuaci\u00f3n del desarrollo del expediente por parte del Ayuntamiento.<\/p>\n La cuarta alegaci\u00f3n, presentada por la ingenier\u00eda Boreas, hace referencia tambi\u00e9n a la inexistencia de un acuerdo vinculante para someterse al informe de IDEAM que se desestima como en el caso anterior.\u00a0 Alega tambi\u00e9n que el procedimiento seguido por el Ayuntamiento es incorrecto por vulnerar la normativa de patrimonio hist\u00f3rico y se\u00f1ala la improcedencia del derribo, ambos asuntos son desestimados, en el segundo de los casos por no ser el desmontaje objeto del expediente de responsabilidades.<\/p>\n El \u00faltimo documento es el presentado por Ignacio Olite Lumbreras, arquitecto redactor del proyecto, que plantea en primer lugar la caducidad del procedimiento administrativo y la aportaci\u00f3n de nuevos elementos de juicio que deben dar opci\u00f3n de contradicci\u00f3n y defensa, en ambos casos el informe municipal valida el procedimiento realizado. Tambi\u00e9n se pone en duda el importe de la responsabilidad, asunto este que ha sido desestimado. En la parte t\u00e9cnica el alegante no asume la existencia de los defectos estructurales y de cimentaci\u00f3n recogidos en los informes e indica que la \u00fanica patolog\u00eda que se ha producido es el desprendimiento de las placas. Tambi\u00e9n ha sido desestimada.<\/p>\n Para informar las alegaciones de car\u00e1cter t\u00e9cnico se ha contado, adem\u00e1s de con los servicios t\u00e9cnicos del Ayuntamiento, con el gabinete t\u00e9cnico de IDEAM que para cada caso y tras una extensa y detallada explicaci\u00f3n mantiene la validez de las conclusiones de su informe.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"","protected":false},"author":1,"featured_media":13269,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2],"tags":[],"class_list":["post-21818","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-ayuntamiento-pamplona"],"yoast_head":"\n