<\/p>\n
La Junta de Gobierno Local ha respaldado en su sesi\u00f3n de esta ma\u00f1ana el informe del instructor del expediente de depuraci\u00f3n de responsabilidades en torno a la pasarela del Labrit, informe que desestima una pr\u00f3rroga del periodo de alegaciones y propone adem\u00e1s denegar la realizaci\u00f3n de una prueba de carga. Este informe, apoyado tambi\u00e9n por otro de los servicios jur\u00eddicos, argumenta para rechazar una pr\u00f3rroga que se ha concedido ya m\u00e1s del plazo m\u00e1ximo legalmente previsto en el periodo de audiencia y, respecto a la prueba de carga, defiende que ni se solicit\u00f3 en el momento procedente del expediente ni es aconsejable teniendo en cuenta el contenido de los informes t\u00e9cnicos externos. Al respecto, el informe del instructor recuerda, citando el trabajo de INTEMAC, que \u201cestas pruebas no sirven para valorar el comportamiento de estructuras que puedan sufrir roturas fr\u00e1giles o problemas de fatiga o evidentemente procesos de deterioro graduales (podr\u00eda ocurrir que en una fecha concreta superaran dicha prueba y seis meses despu\u00e9s no la superaran) y desde luego nunca se realizan sobre estructuras donde se ha justificado una situaci\u00f3n de inseguridad como es el caso de la pasarela del Labrit.\u201d. En virtud de estos informes, la Junta de Gobierno ha respaldado que el tr\u00e1mite de audiencia en este procedimiento de depuraci\u00f3n de responsabilidades finalice el pr\u00f3ximo 12 de abril.<\/p>\n
Este expediente fue abierto formalmente por acuerdo de la Junta de Gobierno el pasado 26 de febrero y la ampliaci\u00f3n de plazo hab\u00eda sido solicitada por los arquitectos que dise\u00f1aron y que llevaron a cabo la direcci\u00f3n de obras (Boreas Nuevas Tecnolog\u00edas S.L., \u00d3scar P\u00e9rez Silanes, Carlos Pereda Iglesias e Ignacio Olite Lumbreras) y por MAPFRE, entidad que tambi\u00e9n hab\u00eda pedido la prueba de carga.<\/p>\n
El doble del plazo m\u00e1ximo establecido y con acceso desde antes a la documentaci\u00f3n<\/strong><\/p>\n El informe del instructor explica que el plazo dado por el Ayuntamiento de Pamplona para este periodo de audiencia (en el que las partes pod\u00edan presentar alegaciones) casi ha doblado los 15 d\u00edas h\u00e1biles m\u00e1ximos legalmente establecidos ya que un error administrativo en la primera notificaci\u00f3n oblig\u00f3, pr\u00e1cticamente dos semanas despu\u00e9s de cursada, a emitir una nueva con el plazo \u00edntegro. En los informes municipales se recuerda que \u201cel tiempo que los interesados han tenido para analizar la documentaci\u00f3n del expediente y presentar las alegaciones no se ha limitado al m\u00e1ximo legal de 15 d\u00edas sino que, entre la informaci\u00f3n que se ha ido facilitando a las partes y la necesidad de practicar la nueva notificaci\u00f3n abriendo un nuevo periodo de alegaciones, el plazo efectivo ha sido ampliamente superior al previsto legalmente, incluso a la previsi\u00f3n legal de ampliaci\u00f3n de plazo que limita a un m\u00e1ximo de la mitad del plazo otorgado cuando, en este caso, se ha duplicado\u201d.<\/p>\n Asimismo, se se\u00f1ala que desde que se produjeron los primeros s\u00edntomas de descuelgue de las placas de la pasarela \u201cse ha entregado, en cuanto se ha tenido en poder de este Ayuntamiento, toda aquella informaci\u00f3n que se ha podido generar en relaci\u00f3n al asunto; esto es, que con anterioridad al tr\u00e1mite de audiencia, los interesados han tenido ocasi\u00f3n de acceder a toda la documentaci\u00f3n del expediente desde el mismo momento de su incoaci\u00f3n y a medida que se ha ido incorpor\u00e1ndolo. Las partes disponen de los nuevos informes elaborados por IDEAM desde el 11 de octubre de 2018 y 13 de febrero de 2019 y de los informes finales elaborados por los t\u00e9cnicos municipales y por el instructor del expediente antes del 11 de marzo\u201d.<\/p>\n Prueba de carga desaconsejada en los informes de INTEMAC y de IDEAM<\/strong><\/p>\n Respecto a la petici\u00f3n de una prueba de carga, respaldada por la aseguradora de una de las partes personadas en el expediente, las conclusiones del informe son claras en el sentido de desestimarla haciendo referencia a los informes y notas t\u00e9cnicas recabadas por las consultoras contratadas por el Ayuntamiento que defienden que este tipo de pruebas \u201cnunca se realizan sobre estructuras donde se ha justificado una situaci\u00f3n de inseguridad\u201d. El informe recuerda que esta situaci\u00f3n de inseguridad fue inicialmente expuesta por INTEMAC (2016) y refrendada posteriormente tambi\u00e9n en el informe elaborado por IDEAM (2019).<\/p>\n Asimismo los informes municipales tambi\u00e9n se\u00f1alan que la petici\u00f3n para practicar esta prueba es extempor\u00e1nea ya que no puede realizarse en el momento actual, durante el tr\u00e1mite de audiencia a los interesados con la instrucci\u00f3n del expediente ya finalizada, sino que deber\u00eda haberse solicitado en fases anteriores. Se indica, por ejemplo, que en la fase probatoria s\u00f3lo se plante\u00f3 y admiti\u00f3 la pr\u00e1ctica de una prueba consistente en la emisi\u00f3n de un informe t\u00e9cnico cualificado que analizara el estado de la pasarela. Esta prueba se practic\u00f3 y se emitieron los informes t\u00e9cnicos y del instructor dando por finalizada la instrucci\u00f3n del expediente.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"","protected":false},"author":1,"featured_media":13269,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2],"tags":[],"class_list":["post-21232","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-ayuntamiento-pamplona"],"yoast_head":"\n