<\/p>\n
El Ayuntamiento de Pamplona impugnar\u00e1 al Contencioso-Administrativo la resoluci\u00f3n del Tribunal Administrativo de Navarra (TAN) que estima un recurso sobre el contrato de un proceso participativo de movilidad en el Casco Antiguo. El recurso fue presentado por el \u2018Equipo multidisciplinar proyecto 21\u2019 ante la desestimaci\u00f3n, mediante resoluci\u00f3n de 25 de mayo de 2016, del recurso de alzada interpuesto por la decisi\u00f3n de la comisi\u00f3n de valoraci\u00f3n de excluir a la empresa del proceso de adjudicaci\u00f3n del contrato. La resoluci\u00f3n del TAN ordena la retroacci\u00f3n de las actuaciones al momento de la apertura de la documentaci\u00f3n aportada por \u2018Proyecto 21 Proiektua\u2019, y otorga un nuevo plazo de subsanaci\u00f3n.<\/p>\n
Los servicios jur\u00eddicos municipales han elaborado dos informes al respecto que se centran principalmente en analizar si hab\u00eda que otorgar o no un nuevo plazo de subsanaci\u00f3n en la fase del procedimiento de presentaci\u00f3n de la documentaci\u00f3n definitiva por la persona a cuyo favor se iba a elevar propuesta de adjudicaci\u00f3n teniendo en cuenta que en el plazo de 7 d\u00edas naturales con los que contaba para ello present\u00f3 documentaci\u00f3n incompleta. En este sentido, un informe recoge que el art\u00edculo 54.3 de la Ley Foral 6\/2006, de 9 de junio, de Contratos P\u00fablicos (LFCP) se\u00f1ala que \u201cel licitador a cuyo favor vaya a recaer la propuesta de adjudicaci\u00f3n deber\u00e1 acreditar la posesi\u00f3n y validez de los documentos exigidos en el plazo m\u00e1ximo de siete d\u00edas desde que la mesa de contrataci\u00f3n o la unidad gestora del contrato, en su caso, le notifiquen tal circunstancia. La falta de aportaci\u00f3n de la documentaci\u00f3n necesaria en dicho plazo supondr\u00e1 la exclusi\u00f3n del licitador del procedimiento\u201d.<\/p>\n
Adem\u00e1s de considerar que la redacci\u00f3n del art\u00edculo 54.3 es \u201ctaxativa y categ\u00f3rica\u201d en marcar el plazo m\u00e1ximo de 7 d\u00edas naturales, el informe se\u00f1ala que frente a lo que indica el TAN, la supletoriedad de la Ley 30\/1992, de 26 de noviembre, de R\u00e9gimen Jur\u00eddico de las Administraciones P\u00fablicas y del Procedimiento Administrativo Com\u00fan lo es cuando haya lagunas en la normativa aplicable \u201cpero aqu\u00ed no hay laguna alguna\u201d. Adem\u00e1s, ahonda se\u00f1alando que la Ley Foral de Contratos P\u00fablicos solo regula tr\u00e1mite de subsanaci\u00f3n a prop\u00f3sito del sobre n\u00ba1 y no regula expresamente ni prev\u00e9 subsanaci\u00f3n en la fase final antes de proponer la adjudicaci\u00f3n, \u201cel esp\u00edritu de la Ley es excluir a qui\u00e9n no tenga la documentaci\u00f3n e incluso se le exige preceptivamente una indemnizaci\u00f3n o incautaci\u00f3n de garant\u00eda\u201d.<\/p>\n
La resoluci\u00f3n del TAN consideraba que ni el pliego ni la ley excluyen expresamente la posibilidad de otorgar un plazo de subsanaci\u00f3n cuando existan defectos en la documentaci\u00f3n presentada por el licitador, y que la documentaci\u00f3n era subsanable pues el plazo concedido para su aportaci\u00f3n no puede tener car\u00e1cter de m\u00e1ximo o preclusivo, resultando por ello ampliable.<\/p>\n
El informe contin\u00faa presentando otras resoluciones como una de 2011 en la que se estim\u00f3 el recurso interpuesto por la empresa licitadora cuya oferta hab\u00eda quedado clasificada en segundo lugar, contra la adjudicaci\u00f3n del contrato al licitador que no acredit\u00f3 en plazo que dispon\u00eda de los medios personales que se hab\u00eda comprometido a adscribir a la ejecuci\u00f3n del contrato\u201d y se\u00f1ala que procede interponer recurso contencioso-administrativo.<\/p>\n
Un segundo informe jur\u00eddico tambi\u00e9n recoge distintos ejemplos de resoluciones indicando en este caso que \u201cexisten motivos y fundamentos jur\u00eddicos tanto para interponer como para no interponer recurso contencioso-administrativo contra la citada Resoluci\u00f3n del Tribunal Administrativo de Navarra, decisi\u00f3n que deber\u00e1 adoptar el \u00d3rgano contratante\u201d. S\u00ed se\u00f1ala ese texto que el TAN no ha hecho consideraci\u00f3n alguna sobre la exclusi\u00f3n del licitador por un hecho, al parecer considerado insubsanable por la Comisi\u00f3n de Valoraci\u00f3n, como es el cambio extempor\u00e1neo del documento privado de concurrencia conjunta exigido por el apartado 5 del pliego de cl\u00e1usulas administrativas. Teniendo en cuesta esto \u201clo propio hubiera sido excluir al licitador no s\u00f3lo por considerar que el plazo de presentaci\u00f3n de documentaci\u00f3n del art\u00edculo 54.3 de la LFCP es preclusivo, sino tambi\u00e9n por entender que el defecto consistente en un cambio de \u201ccolicitador\u201d era insubsanable\u201d.<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
La empresa present\u00f3 la documentaci\u00f3n incompleta en los 7 d\u00edas que ten\u00eda para aportarla, plazo que el Consistorio considera improrrogable<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":10979,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2],"tags":[],"class_list":["post-11899","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-ayuntamiento-pamplona"],"yoast_head":"\n